2025年5月3日晚，抖音平台通过官方账号“抖音黑板报”发布公告，针对胖东来创始人于东来与网红“柴怼怼”的互怼事件作出处理决定。

　　这场持续近一个月的网络争议，因平台介入与司法程序的启动，成为公众探讨企业名誉权与网络言论边界的典型案例。

　　事件始于4月，抖音用户“柴怼怼”（粉丝量约20万）发布多条视频，指控胖东来“核心盈利依赖玉石销售”“低成本玉石高价售卖”“组织水军造神”等，引发舆论关注。

　　5月2日23时，胖东来公司正式向抖音提交侵权投诉，平台依据《民法典》第1195条、1196条及《抖音侵权投诉指引》启动核查。

　　经审核，平台认定“柴怼怼”29条视频涉嫌在无充分事实依据的情况下发布不实信息，包括对玉石利润、产品质量及企业营销手段的指控，遂于5月3日下架相关视频，并依据《抖音社区自律公约》限制该账号投稿权限一个月。

　　事件发酵期间，于东来多次通过抖音强硬回应，称若“柴怼怼”未受惩罚，将“关闭或永远离开胖东来”。其个人账号“胖东来于东来”也于5月3日转为私密状态，过往视频仅保留至2023年12月。

　　“柴怼怼”则发布反击视频，要求胖东来“关闭前退还被高价售卖的玉石”，并质疑其产品性价比。

　　第三方数据显示，该博主近90天直播带货销售额约50万-75万元，主打高价和田玉手镯（单价19800元），其言论被指与行业竞争存在潜在关联。

　　胖东来已于4月25日正式起诉“柴怼怼”，指控其“商业诋毁、侵犯名誉权”，索赔金额不低于500万元，案件由许昌市中级人民法院受理。

　　抖音表示将参考司法判决结果调整处置措施：若法院认定内容属实且不侵权，被投诉人可申诉解除处罚；反之则可能追加追责。

　　值得关注的是，平台在处理中强调“既要保护企业合法权益，也要保障用户合规表达”。

　　此次事件成为抖音“涉企侵权专项服务”的典型应用案例，凸显平台在《民法典》框架下平衡商业名誉与的尝试。

　　“柴怼怼”的指控直指玉石行业长期存在的价格不透明、质量参差等问题，但其言论缺乏实证支撑，被批“为流量夸大其词”。

　　对比之下，胖东来作为区域零售标杆，曾因“员工高福利”“极致服务”获舆论赞誉，此次卷入玉石暴利争议，暴露出新兴业务拓展中的口碑风险。

　　该事件引发双重反思：企业如何应对网络诽谤？自媒体又该如何守住事实底线？平台作为“裁判者”，需在合规框架内快速响应，但最终裁决仍需回归法律。

　　正如网友所言：“流量不该是践踏真相的借口，维权亦不能沦为舆论施压的工具。”

　　截至发稿，胖东来暂未回应账号设为私密的具体原因，而“柴怼怼”账号仍处于禁言状态。这场企业家与网红的对决，或将随着司法程序的推进，为类似争议提供更明晰的判例参考。返回搜狐，查看更多